Les gens n'ont pas compris que ce n'était pas le but de tarantino de faire un film d'action. Je trouve les scene de se film a couper le souffle , la pression est terrible comme dans la premiere scene ou dans le bar , l'humour est excellent , les images magnifique et les acteurs en or . Si vous préféré l'action allez voir Die Hard ou Rambo , Tarantino sa parle sa parle et sa parle a la woody allen et si vous n'avez pas compris sa , laisser tomber vos critique a la con

Subjugué par le talent d'acteurs vus en VF = EPIC FAIL

Cette critique est l’une des plus justes que j’ai lue sur ce navet.
Le scénario d’abord : la question de la fidélité historique n’a pas de sens, on s’en fout, c’est du Tarantino, je n’en parlerai donc pas. La question est de savoir si c’est intéressant, et là, ça coince. Le scénar sans originalité ressemble à celui d’un gosse qui refait le monde tout seul dans son coin avec ses GI-Joe. Quand une histoire se finissait mal, on la réécrivait le lendemain à notre sauce dans la cour de l’école. Puéril, donc.
Les personnages : bon là c’est du grand n’importe quoi, dès le début.
Le paysan français des années 40 qui ressemble à "Charles Ingalls" et fume la pipe déjà, ça sentais mauvais.
Le jewhunter, forcément raffiné, cultivé et diablement intelligent, préfère boire du lait et discuter 3 plombes au sujet d’agriculteurs juifs (MOUHA-HA-HA-HA-HA !) avant de passer à ce qu’il comptait faire de toutes façon en arrivant : buter tout le monde.
Le chef des basterds est complètement idiot, imprévisible et ultraviolent, mais c’est pas grave : on lui confie LA mission la plus importante et la plus secrète du Front de l’Ouest, non sans l’affubler d’équipiers au moins aussi cons et tarés que lui.
Shoshana, habillée par Coco Chanel et son insipide petit copain ne sont pas crédibles une seconde. Comment une orpheline fugitive devient gérante d’un ciné dans un Paris occupé où manger des patates et se loger sont un luxe ? D’où tire-t-elle sa "classe naturelle" et sa culture cinématographique, elle, pauvre fille d’agriculteurs juifs (MOUHA-HA-HA-HA-HA !) ? Où a-t-on vu une fille, Juive ou pas, prénommée Shoshana en France ? La scène où elle torture un projectionniste était-elle indispensable ? Et celle ou elle se maquille ? Et celle où… Enfin bref, à quoi sert ce personnage à la con ?
Hitler : il est de bon ton dans les films de le présenter comme un hystérique survolté et grimaçant, vociférant la bave aux lèvres, histoire qu’on comprenne bien que c’est le chef des méchants, mais dans Inglorious Basterds il atteint le niveau d’interprétation du Colonel Klink dans Papa Shultz. Même chose pour Goebbels, ridicule.
Les personnages de l’Anglais, de l’Allemand psychopathe et de l’actrice sont à peine plus crédibles, même s’ils sont les seuls à être à peu près bien interprétés.
Oui, car le jeu est atroce lui aussi.
Christoph Waltz est un virtuose, qui passe de l’allemand au français, puis à l’anglais et enfin à l’italien avec allégresse, certes. Deux problèmes : premièrement on ne lui fait dire que des conneries à base de phrases-choc « they called me the jew hunter !» ; deuxièmement, sa façon de jouer la comédie à un nom : ça s’appelle du cabotinage. Même dans une pièce de boulevard le jeu d’acteurs est plus sobre.
Mélanie Laurent se croit dans un Klapisch, et son copain se paye le luxe de jouer encore plus mal qu’elle, je ne savais même pas que c’était possible. Non franchement, à part dans « Je vais bien, ne t’en fais pas », dans quoi joue-t-elle correctement ?
Brad Pitt a confondu entre "interpréter un personnage con" et "interpréter un personnage comme un con", ses acolytes ayant pour leur part un style très série américaine (oui désolé, les séries, c’est à chier, toutes.). Mention spéciale à Eli Roth : ce type est une blague ? Non, sérieux ?
Daniel Brühl, acteur le plus moche de sa génération, réussit à être plus agaçant que le personnage qu’il interprète.
Là encore les trois seuls qui s’en sortent à peu près sont l’Anglais, l’Allemand psychopathe et, surtout, Diane Kruger.
Pour la mise en scène il m’a fallu lire les interviews pour comprendre que c’était censé être tourné à la mode western spaghetti. Et effectivement, en y repensant je me suis rendu compte que… non rien à voir.
La scène de la taverne aurait pu être intéressante sans le côté ridicule apporté par le jeu des petits papiers et surtout sans l’intervention de Brad Pitt qui casse toute l’ambiance oppressante mise en place laborieusement.
En bref, on part d’un scénar vachement mature et hyper original dans lequel les victimes vont massacrer leurs bourreaux, on se retrouve avec une bande d’abrutis lâches et pervers, qui affrontent des méchants intelligents et subtils. La scène la plus emblématique de ce naufrage moral : les basterds qui, à 10 contre 1, s’en prennent à au nazi interprété par Richard Sammel, lequel les envoie se faire foutre avant de se faire massacrer. Par cette seule séquence, Tarantino réalise le rêve de tout négationniste, en faisant des nazis de valeureux guerriers que l’on persécute et massacre, et qui restent dignes face à des résistants réduits à l’état de barbares sanguinaires sans cervelle. Chapeau !
Finalement, Tarantino avait pris un bon tremplin avec Reservoir Dogs, qui l’a propulsé au sommet de son art avec Pulp Fiction, lequel a permis ce léger flottement avec Jackie Brown. Après ça il a entamé sa chute irrésistible jusqu’à son ultime navet, chacune de ses œuvres étant moins bonne que la précédente. Avec Inglorious Basterds, Tarantino touche le fond. Reste plus qu’à creuser, des fois qu’il trouve une pépite…

Un joli navet avec de gros moyens... Ce film m'a ennuyé et fait rire aussi (mais pas où c'est supposé faire rire).  En effet, les ficelles sont grosses comme les cordes de la marine marchande, et le film n'arrive jamais à décoller... Dommage.

Encore un qui n'a pas connecté son cerveau avant de regarder le film. Pour information : un film, si l'on a la prétention de le "critiquer", doit avant tout être aborder pour ce qu'il est, par pour ce qu'on voudrait qu'il soit et encore moins pour les attentes que l'on souhaiterait qu'il satisfasse. Il n'existe aucune recette pour analyser un film alors comment pourrait-il exister des règles et dogmes à respecter ?

Au contraire, la scène du bar est une scène épique..dommage que des personnages aussi charismatiques qu'attanchants y trouvent la mort...pauvre Maximilien !

Ah oui, l'une des choses que j'ai apprises dans cette scène : le fait que je n'ai jamais(ou du moins pas consciemment) assimilé la déportation de King Kong à l'histoire des esclaves Noirs. Ce qui aurait dû paraître évident dans mon esprit, aussi naturellement que cet officier SS répondit à l'enigme, était alors pour moi une lointaine perspective. Au lieu de voir en King Kong cet humanité ***, mon entendement se fixait sur cet être extraordinaire arraché à sa terre natale à cause de sa différence nourissant la cupidité des hommes. C'est un point de vue !

Je trouve ta critique très mauvaise et sans aucun argument.Je pense qu'il faut que tu revois TOUT les films de Tarantino et peut-être comprendras-tu que ces films sont loin d'être "réaliste" ou de respecter les plans historiques ou même les codes du cinéma.Ce film est du Trantino tout craché tu le critique comme si tu voulais du spilberg ou du peter jackson. Le faite qu'il tue deux personnages historique autrement que les livres d'histoires nous l'apprennent n'est que la signature de tarantino. Et Christopher Waltz, même si comme tu dis est inconnu au bataillon est tout simplement un très grand acteur qui joue son personne avec une justesse démesuré mais bon tu préférai peut-être un mec connu? comme je sais pas moi Johnny Deep? Bref quand on s'éssaye a la critique encore faut-il avoir de bons arguments et ne pas resté cloitré dans les films d'actions a énorme Budget qui ne sont là que pour du spectacle. Pour mon avis personnel, Le film ce fini sur cette phrase "je crois que celui là c'est mon chef-d'œuvre" et Bien je pense que tarantino ici nous signe un Chef-D'œuvre. Comme il dirait "VIVE LE CINEMA!"

NTM KEVIN ce film est trop pur! Christopher Waltz est juste LA révélation de l'année alors qu'il te soit inconnu au bataillon nous passe par dessus la tête face de zgeg. Le pseudo manque de réalisme que tu dénonces montre bien TON manque d'imagination gros plouc.

J'ai trouver le film très bien excepté  la scène du bar un peu trop longue et ennuyeuse!

Les arguments sont  limite... Je cite
"une audace hallucinante (tuer deux personnages historiques)"

Le final, où tout est censé « péter », déçoit par  sa fantaisie puisque des personnages historiques se font tuer"....

"Tarantino se permet de tuer des personnages historiques qui ont pourtant vécus plus longtemps"... POUR CEUX QUI N'AURAIENT PAS COMPRIS....

Ou est le probleme à tuer Goebells et Hitler? Sans faire de politique d'ailleurs: c'est un film, il est ecrit nulle part qu'un bon film est fidèle à l'histoire. En plus ce n'était pas un parti pris d'être réaliste, à aucun moment cela se vend comme un film de guerre, d'histoire ou "réaliste".

Sinon pour le film "à dialogues", ou est, encore une fois le probleme? J'ai adoré ces dialogues qui foutent une pression pas possible, et les acteurs (surtout le jew-hunter).

Le seul qualificatif retenu dans cette critique est "inconnu au bataillon"...
Donc il fallait quoi? Un film sans dialogue, avec des gens connus? Je propose tous les films de van damme, ou bien la série des Vin Diesel...

EXCELLENT FILM!